“USA och Storbritannien vill ha mer krig, medan Frankrike och Tyskland vill ha fred”

Av Glenn Diesen -24. juni 2022. Glenn Diesen är professor vid Universitetet i Sydöstra Norge. Han anklagas av borgerligheten mer eller mindre för att vara en rysk agent. Han ger dock en intressant motbild till NATO-sidans bild av läget.

Under det ryska inbördeskriget observerade journalisten Walter Lippman propagandans dilemma – det hade den positiva effekten att mobilisera allmänheten för konflikter, men det negativa resultatet av att förhindra ett fungerande fredsavtal. Britterna hade gett tummen upp för allmänhetens stöd för intervention i konflikten genom att rapportera polska segrar, flyende kommunister och bolsjevikernas förestående kollaps. I verkligheten hände det motsatta. Lippman hävdade att eftersom den brittiska allmänheten hade blivit lovad seger, fanns det ingen politisk aptit att nå en diplomatisk uppgörelse.

Ett sekel senare har lite förändrats. Offentligt stöd för att leverera vapen till ett värde av miljarder dollar och drakoniska sanktioner baserades på den konstruerade berättelsen om ett väntande ryskt nederlag i Ukraina. Stöd för Kiev har uttryckts genom att driva fram berättelser om segrar, medan varje erkännande av svaghet kan avfärdas som en fientlig förnedring av Ukrainas offer. Två saker kan dock vara sanna samtidigt: å ena sidan var Kievs styrkor vältränade, välutrustade och kämpade bättre än någon förväntat sig. Å andra sidan är den ryska militärens makt överväldigande och överlägsen till den grad att den inte ens har behövt mobilisera sin armé.

Verkligheten kommer nu ikapp berättelsen. Ryssland har gjort stadiga framsteg och sanktionerna har slagit fruktansvärt tillbaka. När situationen blir allt mer ogynnsam för Ukraina och Nato, finns det allt större incitament att söka en uppgörelse med Ryssland. Men hur kan berättelsen om förestående seger förändras, och kan det USA-ledda blocket behålla sin solidaritet under en ny berättelse om nederlag?

Bra för vem?

Nato och Ryssland har kämpat mot proxykonflikter sedan överenskommelserna om en paneuropeisk säkerhetsarkitektur baserad på “odelbar säkerhet” i ett Europa “utan skiljelinjer” övergavs. Ukraina har blivit det senaste offret i den efterföljande striden om var man ska dra nya gränser. Nato har presenterat sin egen roll i konflikten som att helt enkelt stödja Ukraina. Konsensus var att de ukrainska offren och västerländsk ekonomisk smärta skulle vara den nödvändiga kostnaden för segern. Men vad händer när det accepteras att Ryssland vinner? Är det “stöd” för Ukraina om förlängningen av konflikten bara kommer att resultera i fler ukrainska offer, förlust av mer territorium och eventuell förstörelse av den ukrainska staten?

Stöd för Ukraina kan uttryckas som att Nato erbjuder något vid förhandlingsbordet för att minska kostnaderna för Kiev. Tänkbart skulle Nato kunna utvinna betydande eftergifter från Moskva om Ryssland erbjöds vad det har eftersträvat under de senaste tre decennierna – säkerhetsgarantier som inkluderar ett slut på Natos expansionism och tillbakadragande av amerikanska vapensystem från dess gränser. Men att stödja Ukraina på ett sådant sätt skulle förstöra berättelsen om Natos ofelbarhet och att vara uteslutande en “kraft för det goda”.

Vem ska man skylla på?

Det plötsliga skiftet från en berättelse om seger till en berättelse om nederlag kräver att någon tar på sig skulden för att ha förlorat kriget. Detta påminner om att Biden anklagade Afghanistans politiska ledare och dess militär för situationen i det landet, och den amerikanska ledaren har nu börjat skylla på Ukraina för att inte lyssna på amerikanska varningar om den förestående ryska attacken. I gengäld använder Kiev ett allt starkare språk för att fördöma sina västerländska partner för att de inte tillhandahåller tillräckligt med vapen. Ett exempel på detta är hur den ukrainske ambassadören i Berlin till och med kallade Tysklands förbundskansler Olaf Scholz för en “tråkig leverkorv”.

I USA har det funnits kritik mot Frankrike för dess diplomati med Ryssland och anklagelser om att Tyskland inte levererade tillräckligt med vapen, medan det i Europa nu finns fler frågor om USA:s kompromisslösa och konfronterande hållning inför Rysslands ingripande.

Identifiera nya mål

Ett nytt narrativ måste också spegla nya mål. Seger över Ryssland var ett enande mål inom Nato. Det var alltid oklart vad en vinst betydde. Inkluderade det till exempel erövringen av Krim? Kommer det att föra fler amerikanska vapensystem ännu närmare ett nervöst och förödmjukat Ryssland, beväpnat med kärnvapen? Skulle det ligga i västvärldens intresse att få ett försvagat Ryssland med alltför stort beroende av Kina? Strategisk oklarhet om vad “seger” innebar har dock förhindrat splittringar inom militärblocket.

I nederlag är de konkurrerande nationella intressena svårare att hålla ihop, och enheten splittras därefter. USA har vissa intressen av ett utdraget krig, som kan göra Ukraina till ett Afghanistan för ryssarna. Kriget har redan medfört vissa fördelar för USA såsom en energi- och ekonomisk splittring mellan EU och Ryssland, vilket säkerställer blockdisciplin från västeuropéerna, cementerat Ukrainas ställning som ett bålverk mot Ryssland och försvagat Moskva.

Vissa argumenterar därför för att tillhandahålla fler vapen och förkasta diplomati. Till exempel stödde USA:s representant Dan Crenshaw möjligheten att bekämpa Ryssland med ukrainska liv: ” Att investera i förstörelsen av motståndarens militär utan att förlora en enda amerikansk soldat ser för mig ut som en bra idé.” USA:s utrikesminister Antony Blinken formulerade proxykriget i mer godartade ordalag genom att antyda att USA beväpnade Ukraina för att säkerställa att Kiev skulle vara i ” den starkaste möjliga positionen vid varje förhandlingsbord som kan dyka upp”. Chas Freeman, en tidigare amerikansk ambassadör och biträdande försvarsminister, kritiserade denna amerikanska position som en cynisk ” kamp till den sista ukrainaren».

Däremot har västeuropéerna en större säkerhetsrisk genom att göra Ukraina till ett Afghanistan på sin kontinent. Dessutom visar sig sanktionerna vara mer förödande för EU-medlemmarna än för ryssarna. Inflation och ekonomisk nedgång härjar västeuropeiska ekonomier, och Rysslands omdirigering av billig energi och metaller till Asien är en dödsdom för EU:s industriers konkurrenskraft. Washingtons försök att utvidga denna ideologiska konflikt till Kina som “anhängare av Ryssland” kommer också att göra västeuropéer mer beroende av USA och upphäva alla hopp om “EU-suveränitet”.

Ledarna för Tyskland, Frankrike och Italien besökte därför Kiev för att trycka på för att få igång fredsförhandlingar med Ryssland. Ändå har EU:s ledare retoriskt förbundit sig att stödja Ukraina genom att tillhandahålla fler vapen. Medan å ena sidan löftet om framtida EU-medlemskap används som ett incitament för en uppgörelse, fortsätter blocket å andra sidan att leverera de vapen som gör att kriget kan förlängas. Storbritanniens premiärminister Boris Johnson gjorde sedan ett överraskande besök i Kiev nästa dag för att motverka fredsinitiativet med löftet om fortsatta strider eftersom Storbritannien “kommer att vara med dig tills du äntligen vinner.”

Uppstår nya berättelser som speglar en splittring mellan tyska, franska och italienska “överlämnande apor” å ena sidan, kontra de amerikanska, brittiska och polska “krigshökarna” å andra sidan?

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här