Grover Furr är en amerikansk professor i medeltida engelsk litteratur vid Montclair State University som har skrivit flera böcker om Sovjetunionens historia. En maoistisk syn på Stalin finns här.

Grover Furr presenterar en motbild till den gängse borgerliga historieskrivningen. Hans forskning uppskattas inte av alla kommunister men han letar fram intressanta källlor som kan användas för att förstå motsättningarna som ledde fram till massrepressionen på 30-talet.

Grover Furr

Ingressen till artikel som är hämtad ur Journal of Labour and Society 20 (September, 2017) s 325–347:

”Den här artikeln beskriver orsakerna till massrepressionen 1937–1938 i Sovjetunionen. Bevis från primära källor stöder starkt hypotesen att denna repression var resultat av två olika grupper av anti-stalinkonspiratörer, vilka överlappade något: den politiska oppositionen från anhängare till Grigorii Zinoviev, av trotskister, av högerpersoner (Bukharin, Rykov och deras anhängare); och personer i militären (marskalk Mikhail Tukhachevsky och andra); och högt uppsatta partiledare, nominella anhängare av Stalin, men som motsatte sig de demokratiska aspekterna av ”Stalin”-konstitutionen från 1936. Här beskrivs Stalins kamp för demokratiska reformer och dess nederlag. Det rådande ’anti-Stalin-paradigmet’ i den sovjetiska historien visar sig vara en orsak till att mainstream-forskningen har misslyckats med att förstå massrepressionen som felaktigt kallas den ’Stora terrorn’.”

Stalin och Ezhov

Introduktion

Den 25 februari 1956 höll Nikita S. Chrusjtjov sitt ”hemliga tal” till delegaterna vid Sovjetunionens kommunistiska partis 20:e partikongress. I den attackerade han Stalin för att ha begått ett antal brott mot medlemmar av partiet. Chrusjtjov sa:

”Det fastställdes att av de 139 ledamöterna och kandidaterna i partiets centralkommitté som valdes vid den 17:e kongressen, arresterades och sköts 98 personer, dvs. 70 procent (mest 1937–1938).. .. Av 1 966 delegater med antingen rösträtt eller rådgivande rätt greps 1 108 personer anklagade för antirevolutionära brott. … Nu, när fallen av några av dessa så kallade ”spioner” och ”sabotörer” undersöktes visade det sig att alla deras fall var påhittade. Med hjälp av grym och omänsklig tortyr erhölls skuldbekännelser från många arresterade och anklagade för fiendens verksamhet.”

Chrusjtjov hävdade att Nikolaj Ezhov, NKVD:s kommissarie från augusti 1936 till november 1938, måste ha agerat under Stalins order.

”Det är tydligt att dessa frågor avgjordes av Stalin, och att Jezjov inte hade kunnat göra detta utan hans order och hans sanktion”. (Chrusjtjov 1962)

Den ”stora terrorn”

1968 publicerade den brittiske författaren Robert Conquest en bok med titeln The Great Terror. Stalins utrensningar under trettiotalet. Conquest förlitade sig starkt på Chrusjtjov-erans böcker och artiklar, som han citerade utan källkritik, som om påståendena i dem var oproblematiskt korrekta. Conquests bok visade sig vara av enormt värde som antikommunistisk propaganda. Forskare inom sovjetisk historia började använda ”den stora terrorn”, som en beteckning för denna period av sovjetisk historia.

Anti-Stalin-paradigmet

Målet med min senaste bok, Yezhov vs. Stalin, är att identifiera orsakerna till, och korrekt lokalisera ansvaret för, denna massrepression. Historiker från Sovjetunionen har föreslagit flera olika förklaringar. Min forskning drar slutsatsen att alla är fundamentalt felaktiga. Dessa historiker har faktiskt inte försökt att upptäcka orsakerna till massrepressionen. Istället famlar de efter en förklaring som passar in i det dominerande historiska ramverket, eller paradigmet, för denna period. Jag kallar detta ”anti-Stalin-paradigmet”.

Det närmaste ursprunget till anti-Stalin-paradigmet är Leon Trotskijs skrifter. Till tjänst för sin egen konspiration framställde Trotskij Stalin som ett monster. Idag vet vi att Trotskij ljög om praktiskt taget allt som berörde Stalin och Sovjetunionen. I sitt ”hemliga tal” tog Chrusjtjov upp ett antal av samma lögner som Trotskij hade uppfunnit (Furr 2015).

Leon Trotskij

Vid den 22:a partikongressen 1961 anklagade Chrusjtjov och hans anhängare Stalin för ännu fler brott. Från 1962 till 1964 sponsrade Chrusjtjov hundratals artiklar och böcker som attackerade Stalin. Dessa upprepades ivrigt av västerländska antikommunistiska författare. Mellan 1987 och 1991 sponsrade Mikhail Gorbatjov ännu en lavin av anti-stalinska skrifter. Dessa bidrog väsentligt till den ideologiska nedmonteringen av Sovjetunionen. Idag vet vi att Chrusjtjovs och Gorbatjovs män ljög i praktiskt taget allt de skrev om Stalin.

Enligt detta anti-Stalin-paradigm:

Stalin var en ”diktator”. Därför måste han ha initierat, eller åtminstone kunnat stoppa, allt viktigt som inträffade. Vad som än hände, hände för att han ville att det, eller något mycket liknande det, skulle hända. Stalin hade alltid ”kontroll”. De påstådda konspirationerna mot Stalins regering var alla påhitt. Bevisen som tagits fram i vittnesmålen vid Moskvarättegångarna och i förhören och bekännelseuttalanden som gradvis har publicerats sedan Sovjetunionens slut 1991, måste också vara påhitt.

De flesta vanliga historiker under Stalinperioden binder sig a priori till dessa grundsatser. De ifrågasätts inte, och det görs inte heller något försök att bekräfta dem.

Dessa begränsningar dikterar vilka typer av förklaringar och vilka typer av bevis som anses godtagbara. Deras syfte är att garantera att de enda historiska förklaringarna som anges i den vanliga historieskrivningen är de som får Stalin och Sovjetunionen att ”se dåliga ut”. De är lämpliga för synen på Sovjetunionen som ”totalitär”, en ”diktatur” styrd av ”terror”. De förstärker idén om denna period som ”den stora terrorn”.

Dessa antaganden gör skapar ett slags handikapp. Att acceptera dem gör det omöjligt att förstå den sovjetiska historien under stalinperioden. Men deras mål var aldrig att underlätta en sanningsenlig skildring av historien. Deras syfte är snarare att förstärka en antikommunistisk, praktiskt taget demoniserad syn på Stalin och Sovjetunionen, och därmed på 1900-talets världskommunistiska rörelse.

Böcker om den så kallade ”Stora terrorn” fortsätter att dyka upp. Ett färskt exempel är The Great Fear. Stalins terror på 1930-talet av den brittiske historikern James Harris. Harris ton är måttlig och, för sovjetisk historia, relativt icke-dömande.

James Harris

Men i likhet med alla andra vanliga akademiska historiker från denna period, inklusive de trotskistiska historikerna, ignorerar Harris alla bevis som visar att de massiva antalet avrättningar inte var Stalins gärning utan produkten av Ezhovs konspiration. Harris stöder den sedan länge motbevisade historien om den tyska komplotten för att sätta dit marskalk Tukhachevsky (169–170) och upprepar den likaledes motbevisade berättelsen att Kirovs mördare ”nästan säkert agerade ensam” och beslutar, inför alla bevis, att farhågorna om hot mot Stalins regering var falska (186).

De viktigaste frågorna om massrepressionen som kallas ”den stora terrorn” är dessa:

Var Stalin ansvarig för morden på hundratusentals oskyldiga personer, som man brukar hävda?

Om Stalin inte var ansvarig, hur kunde Ezhov och hans män fortsätta att döda så många oskyldiga människor i över ett år?

Två uppsättningar händelser är avgörande för att förstå denna massrepression. Den första är Stalins kamp för valdemokrati och dess nederlag. Den andra är de sammankopplade konspirationerna som involverar anhängare av Grigorii Zinoviev, Leon Trotskij, Nikolai Bucharin, Genrikh Iagoda, Nikolai Ezhov och många andra, kallade ”Rättigheterna”; och militärer av vilka ”Tukhachevsky-affären” är den mest kända.

Val

Under 1930-talet var Stalins ledning angelägen om att främja demokrati i statens styrelse och att främja demokrati inom parti och fackföreningar. I december 1936 godkände den extraordinära 8:e sovjetkongressen ett utkast av den nya sovjetiska konstitutionen som krävde sluten omröstning och val med flera alternativa kandidater (Zjukov 2003, 309).

Kandidater skulle tillåtas inte bara från kommunistpartiet (1) utan även från andra medborgargrupper, baserat på hemvist, tillhörighet (som religiösa grupper) eller arbetsplatsorganisationer. Men denna sista bestämmelse trädde aldrig i kraft. Denna typ av val hölls aldrig.

De demokratiska aspekterna av konstitutionen (2) infördes med stöd av Stalins insisterande. Stalin och hans närmaste anhängare kämpade ihärdigt för att behålla dessa delar. Han, och de, gav bara efter när de konfronterades med ett förkastande från partiets centralkommitté och av paniken vid upptäckten av seriösa konspirationer som samarbetade med japansk och tysk fascism för att störta den sovjetiska regeringen.

I juni 1934 gav politbyrån uppdraget att utarbeta en ny konstitution till Avel Enukidze, länge en ledande figur i den sovjetiska regeringen. Några månader senare kom Enukidze tillbaka med ett förslag om öppna, utan flera alternativa kandidater. Nästan omedelbart uttryckte Stalin sin oenighet med Enukidzes förslag och insisterade på hemliga val (Zjukov 2003, 116–121).

I en dramatisk intervju den 1 mars 1936, med den amerikanske tidningsmagnaten Roy Howard, förklarade Stalin att den sovjetiska konstitutionen skulle garantera att all omröstning skulle ske genom sluten omröstning. Röstning skulle ske på lika villkor, med en bonderöst som räknade lika mycket som en arbetares; på territoriell grund, som i väst, och direkt — alla sovjeter skulle väljas av medborgarna själva.

”Vi kommer troligen att anta vår nya grundlag i slutet av detta år… Som redan har meddelats, enligt den nya grundlagen, kommer rösträtten att vara allmän, lika, direkt och hemlig.”

Stalin förklarade också att alla val skulle vara med flera alternativa kandidater. Olika medborgarorganisationer skulle kunna lägga fram kandidater för att ställa upp mot kommunistpartiets kandidater. Stalin sa till Howard att medborgarna skulle stryka av namnen på alla kandidater utom de de ville rösta på.

Stalin betonade också vikten av val med flera alternativa kandidater för att bekämpa byråkratin.

”Du tror att det inte blir några valtävlingar. Men det kommer att bli, och jag förutser mycket livliga valkampanjer. Det finns inte få institutioner i vårt land som fungerar dåligt. … Vårt nya valsystem kommer att strama upp alla institutioner och organisationer och tvinga dem att förbättra sitt arbete. Allmän, lika, direkt och hemlig rösträtt i U.S.S.R. kommer att vara en piska i händerna på befolkningen mot de regeringsorgan som fungerar dåligt. Enligt min åsikt kommer vår nya sovjetiska konstitution att bli den mest demokratiska konstitutionen i världen. (Stalin 1936)”

Stalin insisterade på att ”lishentsy”, sovjetiska medborgare som hade blivit fråntagna rösrätten, skulle få den tillbaka. Dessa inkluderade medlemmar av tidigare exploaterande klasser som tidigare godsägare, de som hade kämpat mot bolsjevikerna under inbördeskriget 1918–1921 och de som dömts för vissa brott (som i USA idag). Viktiga bland ”lishentsy” var ”kulakerna”, före detta rika bönder som hade varit huvudmålen för kollektiviseringsrörelsen några år tidigare.

Dessa valreformer skulle ha varit onödiga om inte Stalin-ledarkapet ville ändra sättet på vilket Sovjetunionen styrdes. Stalin ville få kommunistpartiet ur verksamheten att direkt styra Sovjetunionen och återlämna ”all makt till sovjeterna”, ett bolsjevikiskt krav från 1917.

Kampen mot byråkratin

Stalins ledning var också oroad över partiets roll. Stalin själv tog upp kampen mot byråkratismen med stor kraft redan i sin rapport till 17:e partikongressen i januari 1934.

Partiledarna kontrollerade regeringen både genom att avgöra vem som gick in i sovjeterna och genom att utöva olika former av tillsyn eller granskning av vad regeringsdepartementen gjorde. Stalin, Molotov och andra kallade det nya valsystemet för ett ”vapen mot byråkratisering”. När han talade vid den sjunde sovjetkongressen den 6 februari 1935 sa Molotov att hemliga val ”kommer att slå till med stor kraft mot byråkratiska element och ge dem en nyttig chock” (Zhukov 2003, 124).

Statsministrar och deras personal var tvungna att veta något om de angelägenheter som de hade ansvaret för, om de skulle vara effektiva i produktionen. Detta innebar teknisk utbildning inom deras områden. Men partiledare gjorde vanligtvis sina karriärer genom avancemang enbart genom partipositioner. Dessa partitjänstemän utövade kontroll, men de saknade ofta själva den tekniska kunskap som kunde göra dem skickliga på tillsyn.

Detta är tydligen vad Stalins ledning menade med termen ”byråkratism”. Även om de såg det som en fara – som alla marxister faktiskt gjorde – trodde de att det inte var oundvikligt. Snarare trodde de att det kunde övervinnas genom att ändra partiets roll i det socialistiska samhället. Begreppet demokrati som Stalin och hans anhängare i partiledningen ville inviga i Sovjetunionen skulle med nödvändighet innebära en kvalitativ förändring av partiets samhällsroll.

”De dokument som varit tillgängliga för forskare gjorde det möjligt för oss att förstå… . att redan i slutet av 1930-talet gjordes beslutsamma försök att skilja partiet från staten och att på ett materiellt sätt begränsa partiets roll i landets liv.” (Zjukov 2000, 8)

Artikel 3 i 1936 års konstitution lyder ”I U.S.S.R. tillhör all makt det arbetande folket i städer och landsbygd som representeras av Sovjet av arbetardeputerade.” Kommunistpartiet nämns endast i artikel 126, som ”det arbetande folkets avantgarde i deras kamp för att stärka och utveckla det socialistiska systemet och är den ledande kärnan i alla organisationer av det arbetande folket, både offentligt och statligt.” Det vill säga, partiet skulle leda organisationer, men inte statens lagstiftande eller verkställande organ (Constitution 1936; Zhukov 2000, 29–30).

Iakov A. Iakovlev

Vid centralkommitténs plenum i juni 1937, Iakov A. Iakovlev, en av de som hade arbetat med utkastet till den nya konstitutionen sa att förslaget om val med flera alternativa kandidater gjordes av Stalin själv. Detta förslag mötte utbrett, om än tyst, motstånd från de regionala partiledarna, de första sekreterarna. Efter Howard-intervjun fanns det inte ens nominellt beröm eller stöd för Stalins uttalande om omtvistade val i de centrala tidningarna – de som mest stod under direkt kontroll av politbyrån. Pravda bar bara en artikel, den 10 mars 1936, och den nämnde inte omtvistade val (Zhukov 2003, 423; 210).

Från denna historiker drar Iurii N. Zhukov slutsatsen:

”Detta kan bara betyda en sak. Inte bara det ”breda ledarskapet” [de regionala förstasekreterarna], utan åtminstone en del av centralkommitténs apparat, Agitprop under Stetskii och Tal, accepterade inte Stalins innovation, de ville inte godkänna, inte ens på ett rent formellt sätt , val med alternativa kandidater, vilka var farliga för många och vilket följde av de av Stalins ord som Pravda underströk, direkt hotade de första sekreterarnas positioner och verkliga makt – de nationella kommunistpartiernas centralkommittéer, den regionala, oblaststaden och områdesnämnder.” (Zjukov 2003, 211)

Höga partiledare var vanligtvis veteraner från de farliga dagarna under tsartiden, revolutionen, inbördeskriget och kollektiviseringen, när det var behäftat med faror och svårigheter att vara kommunist. Många hade liten formell utbildning. Det verkar som om de flesta av dem var ovilliga eller oförmögna att ”göra om sig själva” genom självutbildning.

Alla dessa män var länge anhängare av Stalins politik. De hade genomfört kollektiviseringen av bönderna – ett steg som var nödvändigt för att undkomma svältcykeln – under vilken hundratusentals kulakfamiljer hade deporterats. De hade ansvarat för den snabba industrialiseringen, under nödvändigtvis svåra förhållanden med dåliga bostäder, otillräcklig mat och sjukvård, låg lön och få varor att köpa med sig.

Nu hotade Stalin dem med val där personer som tidigare berövats rösträtten för att de hade motsatt sig denna sovjetiska politik plötsligt skulle få rösträtten återställd. De fruktade att många skulle rösta emot sina kandidater eller faktiskt någon partistödd kandidat.

Stalin själv uttryckte det ännu starkare:

”… om folket här och där väljer fientliga krafter kommer detta att innebära att vårt agitationsarbete är dåligt organiserat, och att vi till fullo har förtjänat denna skam.” (Stalin 1936; Zjukov 2003, s 293).

Detta var Stalins ståndpunkt. Första sekreterarna motsatte sig det. Ansåg de att Stalins förslag var ett brott mot proletariatets diktatur? Ansåg de att det är en alltför stor eftergift till kapitalistiska uppfattningar om demokrati? Inte ens i de mest ”demokratiska” kapitalistiska staterna tillåts kapitalismens erkända fiender att delta fritt i val om inte prokapitalistiska partier har överväldigande fördelar. Och inte ens i dessa stater är själva systemet – kapitalismen – aldrig ”på spelplanen”.

Konspirationen: Blocket av oppositionella

Iurii Piatakov

Medan kongressen, som hade öppnat den 25 november 1936, behandlade den nya konstitutionen befann sig den sovjetiska ledningen mellan de två första storskaliga Moskvarättegångarna. Grigorii Zinoviev och Lev Kamenev hade ställts inför rätta tillsammans med några andra i augusti 1936. Den andra rättegången, i januari 1937, involverade några av Trotskijs stora anhängare, ledda av Iurii Piatakov, tills nyligen biträdande kommissarien för tung industri (Zjukov 2003) 291).

Vid de offentliga rättegångarna i Moskva 1936, 1937 och 1938 anklagade åklagaren att ett hemligt kriminellt block av de olika oppositionsgrupperna bildades 1932, hade mördat Kirov och fortsatt att konspirera mot Stalins ledning. Från exilen förnekade Leon Trotskij kraftfullt att han och hans anhängare hade gått med i eller någonsin skulle gå med i ett sådant block. Men 1980 upptäckte Pierre Brou’e, vid den tiden den mest framstående trotskisthistorikern i världen, att detta block faktiskt existerade och att Trotskij hade godkänt det (Brou’e 1980).

Vasil’evich Nikolaev

Den 1 december 1934 mördades Sergei M. Kirov, förste sekreterare i Leningrad oblast och stadens partikommittéer, i partiets högkvarter vid Smolny-institutet i Leningrad. Den stalinledda sovjetregeringen uppgav att deras utredning bevisade att mördaren, Leonid Vasil’evich Nikolaev, hade agerat på uppdrag av en hemlig zinovievistgrupp.

Trotskij hävdade att Stalin ljög och Chrusjtjovs och, senare, Gorbatjovs män hävdade att det inte fanns någon hemlig zinovievistgrupp och att Nikolaev hade varit en ensam lönnmördare. Västerländska antikommunistiska forskare upprepar antingen Chrusjtjov och Gorbatjov eller hävdar att Stalin hade låtit döda Kirov. Tack vare bevis från de tidigare sovjetiska arkiven och Trotskijs Harvard-arkiv vet vi nu att Stalin-erans polis och åklagare var korrekta (Furr 2013).

Vid den första Moskvarättegången i augusti 1936 erkände Zinoviev och Kamenev att de samarbetat i fråga om Kirovs mord. De medgav att målet för blocket av oppositionella inklusive zinovievister, trotskister och andra var att ta makten i Sovjetunionen med våld. Andra trotskister erkände att de hade planerat mord på sovjetiska ledare, inklusive Stalin.

Kirov

De åtalade i Moskvarättegången 1936 hade avslöjat förekomsten av ett parallellt ledarskap för blocket och att de hade utnämnt trotskister och högerister som deltagare. Trotskister som nämns var Karl Radek och Iurii Piatakov. Högerledare som namngavs var Mikhail Tomsky, Aleksei Rykov och Nikolai Bucharin (Rapport of Court Proceedings, 1936).

Mellan september och december 1936 avslöjade Radek, Piatakov och andra involverade med dem detaljer om Trotskijs konspirationer med Tyskland, Japan och med antisovjetiska och profascistiska krafter inom Sovjetunionen. Vid andra Moskvarättegången i januari 1937, beskrev de tilltalade Trotskijs planer på att avveckla socialismen i Sovjetunionen i utbyte mot tyskt och japanskt stöd för att ta makten. De implicerade Bucharin, Rykov och andra högerister som medlemmar av blocket som var fullt informerade om Trotskijs planer (Rapport of Court Proceedings 1937).

Centralkommitténs plenum i februari-mars 1937, det längsta som någonsin hållits, drog ut på två veckor. Detta plenum dramatiserade de motsägelsefulla uppgifter som partiledningen stod inför: kampen mot interna fiender och behovet av att förbereda sig för hemliga, val med alternativa kandidater med stöd av den nya konstitutionen. Upptäckten av fler grupper som konspirerade för att störta den sovjetiska regeringen krävde polisinsatser. Men för att förbereda sig för verkligt demokratiska val till regeringen, och för att förbättra demokratin inom partierna – ett tema som betonades om och om igen av de närmast Stalin i politbyrån – krävdes motsatsen: öppenhet för kritik och självkritik och hemliga val av ledare av meniga partimedlemmar.

Leningrads partiledare Andrej Zhdanov talade om behovet av större demokrati i landet och i partiet, och åberopade kampen mot byråkratin och behovet av närmare band till massorna, både partier och icke-partier.

”Det nya valsystemet … kommer att ge en kraftfull skjuts mot förbättring av sovjetiska organs arbete, likvidering av byråkratiska organ, avveckling av byråkratiska brister och deformationer i våra sovjetiska organisationers arbete. Och dessa brister är som ni vet mycket betydande. Våra partiorgan måste vara redo för valkampen. I valen kommer vi att behöva hantera fientlig agitation och fientliga kandidater.” (Zjukov 2003, 343)

Zhdanov uttalade sig starkt för demokrati även i partiet.

Detta innebar hemlig omröstning för tillsättande alla partiorgan från topp till botten, periodisk rapportering av partiorgan till deras organisationer, strikt partidisciplin och underordning av minoriteten till majoriteten och ovillkorliga obligatoriska beslut av högre organ för alla partier och medlemmar. Han klagade över adjungering (utnämning) till partibyråer snarare än val, och att kandidater till ledande positioner utvärderades bakom stängda dörrar, ”i familjeordning”. När han kallade denna ’familjskap [semeistvennost’]’ inflikade Stalin, ’det är en uppgörelse [sgovor, bokstavligen, ett äktenskapsavtal]. Detta var en bokstavlig krigsförklaring mot de regionala klanledarna och deras reaktion på diskussionen om Zhdanovs rapport (som de först utan motstycke hälsade med arg tystnad) vilket visade att de var arga. (Getty 2013, s 77)

Nikolai Shvernik, som representerade Stalins ledning för partiet, utfärdade en stark uppmaning till demokrati i fackföreningarna.

Shvernik hävdade att fackföreningarna, liksom partiet, saknade intern demokrati.

”Jag borde säga här, direkt och med all uppriktighet,” förklarade han, ”att fackföreningarna är i ännu sämre form.” Med utvecklingen av nya industrie under den första femårsplanen hade landets 47 fackföreningar delat upp sig i 165 och skapat tusentals nya jobb. Tjänster på alla nivåer tillsattes genom utnämning, snarare än val… .Shvernik avslutade sitt tal med förslaget att val behövdes inte bara i partiet utan också i fackföreningarna. (Goldman 2007, 126)

Partisekreterares rädsla för val

Zhdanovs rapport dränktes av diskussioner om ”fiender”. Ett antal förstesekreterare svarade med oro att de som förberedde sig, eller kunde förväntas förbereda sig mest ihärdigt för de sovjetiska valen, var motståndare till sovjetmakten.

Från början av diskussionerna var Stalins farhågor förståeliga. Det verkade som om han hade stött på en döv vägg av oförståelse, en ovilja hos centralkommittémedlemmarna, som i rapporten hörde precis vad de ville höra och inte diskuterade det han ville att de skulle diskutera. Av de 24 personer som deltog i diskussionerna talade 15 främst om ”folkets fiender”, det vill säga trotskister. De talade med övertygelse, aggressivt, precis som de hade gjort efter rapporterna från Zhdanov och Molotov. De reducerade alla problem till att — nödvändigheten av att söka efter ”fiender”. Och praktiskt taget ingen av dem påminde om Stalins huvudpoäng – om bristerna i partiorganisationernas arbete, om förberedelserna inför valet till den högsta sovjeten. (Zjukov 2003, 357)

Mest hotfullt för alla partitjänstemän, inklusive förste sekreterare, av det Stalin föreslog var att var och en av dem skulle välja två kader för att ta deras plats medan de själva deltog i sex månader långa politiska utbildningskurser. Med ersättningstjänstemän i deras ställe kunde partisekreterarna mycket väl ha fruktat att de lätt skulle kunna omplaceras under denna period, vilket bryter ryggen på deras ”familjer” (tjänstemän som är underställda dem), ett viktigt inslag i byråkratin (Zhukov 2003, 362). ). Detta förslag från Stalin ignorerades. Kurserna hölls aldrig.

Under de närmaste månaderna försökte Stalin och hans närmaste medarbetare vända fokus bort från jakten på interna fiender – centralkommittémedlemmarnas största oro – och tillbaka mot att bekämpa byråkratin i partiet och förbereda sig för de sovjetiska valen. Samtidigt gjorde ”lokala partiledare allt de kunde inom partidisciplinens gränser (och ibland utanför den) för att stoppa eller ändra valen” (Getty 2002, 126; Zhukov 2003, 367–371).

Men en mycket olycksbådande period började. I slutet av mars 1937 arresterades Genrikh Iagoda, tidigare chef för NKVD. I april började han erkänna att han hade spelat en viktig roll i det hemliga block av oppositionella som hade varit huvudmålet för de första och andra Moskvarättegångarna (Genrikh Iagoda 1997).

Politbyrån hade planerat att de konstitutionella reformerna skulle vara den centrala punkten på dagordningen vid det kommande plenumet i juni 1937. Men i juni, upptäcktes en komplott av den tidigare chefen för NKVD och av de högsta militära ledarna med syftet att störta regeringen och döda dess ledande medlemmar vilket hade förändrat den politiska atmosfären helt.

I ett tal den 2 juni till den utökade sessionen för militärsovjeten beskrev Stalin de nyligen upptäckta konspirationerna som begränsade och till stor del framgångsrika hanterade. Vid plenarmötet i februari-mars hade han och hans politbyråanhängare minimerat de första sekreterarnas övergripande oro för interna fiender. Men situationen gled ”sakta, men säkert utom hans [Stalins] kontroll” (Stalin 1937; Zhukov 2003, kapitel 16, passim.; 411).

Mellan slutet av februari-mars 1937 CC Plenum den 5 mars, 1937, och öppnandet av centralkommittéplenumet i juni den 23 juni 1937, arresterades 18 medlemmar av centralkommittén och 20 kandidatmedlemmar för deltagande i antisovjetiska konspirationer. Deras uteslutningar godkändes vid juniplenumet.

Konspirationerna var äkta

Den 17 juni 1937, strax före CC-plenumet i juni, sände Nikolai Ezhov, som hade ersatt Iagoda som kommissarie för NKVD, ett meddelande från S.

N. Mironov, NKVD-chef i västra Sibirien, rapporterar hotet om revolter från subversiva i samverkan med japansk underrättelsetjänst. Mironov rapporterade att Robert

I. Eikhe, partiets förste sekreterare i västra Sibirien, skulle begära möjligheten att bilda en ”trojka” för att hantera detta hot (Furr 2016, 48; Khaustov och Samuel’son 2009, 332–333).

Den 19 juni 1937 mottog Stalin ett telegram, adresserat till sovjetregeringen, skickat av Trotskij från sin exil i Mexiko. I den uttalade Trotskij att Stalins politik skulle leda ”till yttre och inre kollaps”. På den skrev Stalin sitt namn och skrev: ”Ful spion! Hitlers fräck spion!” Den undertecknades också av Molotov, Voroshilov, Mikoian och Zhdanov. Det är uppenbart att de alla trodde att Trotskij verkligen var i kontakt med tyskarna. Med tanke på Tukhachevskys bekännelse och marskalk Budennyis kommentarer om Tukhachevsky-rättegången kan det inte råda några tvivel om att denna konspiration existerade (Furr 2009, 15).

Antisovjetiska konspirationer

Ingen utskrift av plenumet i juni 1937 har publicerats. Iurii Zhukov citerar dock utförligt från vissa arkivavskrifter. Vi har också en ”konspekt” (sammanfattning) av de kommentarer som Ezhov gjorde. Den är daterad den 23 juni, vilket skulle göra Ezhovs kommentarer till den första rapporten från plenum. Ezhovs rapport var extremt alarmerande. Han listade ett dussin aktiva konspirationer och avslutade: ”det ovanstående är bara en lista över de viktigaste grupperna” (Petrov och Iansen 2008, 293–294).

Val

Iakovlev och Molotov kritiserade partiledarnas misslyckande att organisera sig för oberoende sovjetiska val. Molotov betonade behovet av att flytta även hedrade revolutionärer ur vägen om de var oförberedda på dagens uppgifter. Han betonade att sovjetiska tjänstemän inte var ”andra klassens arbetare” (personer av ringa betydelse). Uppenbarligen behandlade vissa partiledare dem som sådana.

Enligt den överlevande agendan för CC-plenumet talade Iakovlev den 27 juni. Han avslöjade och kritiserade förstesekreterarnas misslyckande att hålla hemliga val för partiposter, istället för att förlita sig på utnämningar. Han betonade att partimedlemmar som valdes till delegater till sovjeterna inte skulle ställas under partigrupper utanför sovjeternas disciplin eller av partiöverordnade och berättade hur de skulle rösta. Och Iakovlev hänvisade i starkaste ordalag till behovet av att ”rekrytera från den mycket rika reserv av nya kader för att ersätta dem som blivit ruttna eller byråkratiserade.” Alla dessa uttalanden utgjorde ett uttryckligt angrepp på de första sekreterarna (Zjukov 2003, 424–427; Zjukov 2000, 39–40, med citat från arkivdokument).

Kanske mest avslöjande är följande kommentar av Stalin, som citeras av Zjukov:

”I slutet av diskussionen, när ämnet var sökandet efter en mer passionerad metod för att räkna röstsedlar, påpekade [Stalin] att i väst, tack vare ett flerpartisystem, existerade inte detta problem. Direkt därefter yttrade han plötsligt en fras som lät mycket märklig vid ett möte av det här slaget: ”Vi har inte olika politiska partier. Lyckligtvis eller tyvärr har vi bara ett parti.” [Zjukovs betoning] Och sedan föreslog han, men bara som en tillfällig åtgärd, att använda representanter för alla existerande samhällsorganisationer utom bolsjevikpartiet i syfte att övervaka valen utan passion…”

Utmaningen till partiautokratin hade utfärdats. (Zjukov 2003, 430– 431; Zjukov 2000, 38)

Konstitutionen skisserades slutligen och datumet för de första valen sattes till den 12 december 1937. Stalins ledning manade återigen till fördelarna med att bekämpa byråkrati och bygga band till massorna. Men allt detta följde på den oöverträffade uteslutningen ur centralkommittén av 26 medlemmar, av vilka 19 var direkt anklagade för förräderi och kontrarevolutionär verksamhet (Zhukov 2003, 430).

Partiet befann sig i allvarlig kris och det var omöjligt att förvänta sig att händelserna skulle utvecklas smidigt. Det var den värsta tänkbara atmosfären under vilken man förberedde sig för antagandet av demokratiska – hemliga, universella och omtvistade – val.

Orsaker till repressionen

I likhet med de flesta historiker i Sovjetunionen, avfärdar Iurii Zjukov till stor del förekomsten av verkliga konspirationer. Han tror på NKVD:s mål måste ha varit lishentsy, just de personer vars medborgarrätt, inklusive franchise, nyligen hade återställts och vars röster potentiellt utgjorde den största faran för de första sekreterarnas fortsatta makt. Detta kan verkligen ha varit ett av motiven för några av de regionala partiledarna. Men det bör inte bara antas, och ännu har vi inga bevis som stödjer det.

Andra historiker hävdar att detta massförtryck leddes av Stalin, som försökte döda alla som kunde vara illojala, en ”femte kolumn”, om Sovjetunionen invaderades. Ytterligare andra hävdar att Stalin var ute efter att mörda alla möjliga rivaler, eller var paranoid eller helt enkelt galen. Det finns inga bevis som stödjer dessa föreställningar.

Faktum är att orsaken till förtryckskampanjen framträder tydligt i de bevis vi har. De subversiva aktiviteter och uppror som Mironov, Eikhe och andra regionala partiledare och NKVD-män rapporterade var en logisk följd av de konspirationer som gradvis hade upptäckts sedan mordet på Kirov under de föregående 21=2 åren.

Innan Chrusjtjovs ”hemliga tal” tvivlade få specialister i sovjetstudier på den verkliga existensen av dessa konspirationer. Endast den trotskistiska rörelsen, trogen sin mördade ledare, hävdade att dessa konspirationer var påhitt av Stalin.

Detta ändrades efter Chrusjtjovs tal. Så gott som alla antikommunister, såväl som de flesta kommunister och, naturligtvis, alla trotskister, valde att tro på Chrusjtjovs anklagelser mot Stalin. Det följde av vad Chrusjtjov antydde 1956, och av vad hans anhängare hävdade vid den XXII:e partikongressen i oktober 1961, att de åtalade i Moskvarättegångarna, plus de åtalade Tuchatjevskijaffären, alla hade varit oskyldiga offer för en ram. upp. Mikhail Gorbatjovs löjtnanter gjorde samma påståenden. Sedan Chrusjtjovs tid har konsensus bland professionella studenter i sovjetisk historia överensstämt med Chrusjtjov-Gorbatjovs ståndpunkt: det fanns inga konspirationer, alla var uppfinningar av Stalin.

Allt detta är falskt. Det har aldrig funnits några bevis för att någon av dessa konspirationer var frame-ups eller att någon av de åtalade var oskyldiga. Precis tvärtom är fallet. Bevisen är överväldigande att Kirov verkligen mördades av den hemliga Zinovievistgruppen och att Zinoviev och Kamenev var inblandade i gruppens aktiviteter, inklusive Kirovs mord. Trotskister och Trotskij själv var också inblandade (Furr 2013).

Vi har en hel del bevis för att de påstådda konspirationerna i alla tre Moskvarättegångarna var verkliga och att alla åtalade var skyldiga till åtminstone vad de erkände. I vissa fall kan vi nu bevisa att åtalade gjort sig skyldiga till brott som de inte avslöjat för åklagaren. Vi har också en hel del bevis om Tukhachevsky-affären. Allt stöder hypotesen att de tilltalade var skyldiga enligt åtal (Furr 2015). Bevisen för att alla dessa konspirationer faktiskt existerade tillåter oss att se Ezhovs massförtryck från juli 1937 till oktober-november 1938 objektivt och i deras rätta sammanhang (Furr 2015, kapitel 1–12).

Förnekelse

Västerländska historiker i Sovjetunionen har accepterat Chrusjtjovs förmodade ”avslöjanden” som oproblematiskt sanna trots att Chrusjtjov aldrig gav några bevis för sina anklagelser mot Stalin och faktiskt undanhöll bevis från partiforskare som bad om det.

Den huvudsakliga bevisgrunden för erövring och för verk av Chrusjtjov-sponsrade författare, inklusive dissidenter som Roi Medvedev och Alexander Nekrich, var Chrusjtjov-erans ”uppenbarelser”. Västerländska historikers berättelser om Stalinperioden fortsätter att förlita sig starkt på Chrusjtjov-erans berättelser.

Vladimir L. Bobrov och jag har studerat det tionde kapitlet i Stephen F. Cohens prisbelönta bok Bukharin and the Bolshevik Revolution. Cohen spårar Bucharins liv från 1930 fram till rättegången och avrättningen i mars 1938. Han förlitade sig på källor från Chrusjtjov-eran som alla har visat sig vara lögner. Genom att använda primära källbevis från tidigare sovjetiska arkiv visar vi att varje faktapåstående Cohen gör i detta kapitel som på något sätt påstår att Stalin har gjort fel är falskt (Furr och Bobrov 2010).

Från tiden för den bolsjevikiska revolutionen 1917 har studiet av sovjetisk historia utvecklats som ett komplement till politisk antikommunism. Den har alltid haft en dubbel karaktär: att upptäcka vad som hände och att förtala Stalin, Sovjetunionen och kommunismen i allmänhet. Resultatet är att den akademiska historiografin om Sovjetunionen sällan är objektiv. Den har ”heliga kor”, grundsatser som aldrig ifrågasätts. Detta är ”anti-Stalin-paradigmet”. Akademiska historiker i Sovjetunionen pressas att anpassa sig till detta paradigm, eller åtminstone inte öppet bryta mot det.

Den främsta av principerna i anti-Stalin-paradigmet är att alla Moskvarättegångarna, plus Tukhachevsky-affären, var ramverk. Idag vet vi att detta är falskt. En objektiv studie av de bevis som nu finns tillgängliga från tidigare sovjetiska arkiv, från Trotskijs arkiv och på andra håll, bevisar att dessa konspirationer verkligen existerade. Detta falska paradigm berövar akademiska historiker och deras läsare förmågan att förstå konspirationsrättegångarna. Det berövar dem och oss förmågan att förstå sammanhanget för Ezhov-erans massförtryck.

Hotet var verkligt

Arkivdokument visar att den centrala partiledningen, Stalin och politbyrån, ständigt fick mycket trovärdiga NKVD-berättelser om konspirationer, inklusive utskrifter av erkännanden och detaljer om utredningar (Zhukov 2003, kapitel 18; Zhukov 2002a,b, 23). Vi har också ett antal berättelser om dessa konspirationer från andra sidan Sovjetunionens gränser (och därmed bortom någon makt hos den sovjetiska åklagaren eller NKVD att fabricera dem).

NKVD-bevis på konspirationer skickades till Stalin

Den 2 juli 1937, kort efter plenumets avslutande, utfärdade politbyrån – Stalin och hans närmaste – dekretet ”Om antisovjetiska element”.

Under nästa år eller mer översvämmades Stalins ledning av rapporter om konspirationer och revolter från hela Sovjetunionen. Många av dessa har publicerats. Utan tvekan är det väldigt många fler som förblir opublicerade. Enligt V.N. Khaustov, en anti-Stalin-forskare och redaktör för en av dessa samlingar, Stalin trodde på dessa rapporter (Khaustov 2004, 234–235, nr 114).3

Och det mest skrämmande var att Stalin fattade sina beslut på grundval av bekännelser som var resultatet av uppfinningar av vissa anställda vid de statliga säkerhetsorganen. Stalins reaktioner vittnar om det faktum att han tog dessa bekännelser på fullt allvar. (Khaustov 2011, 6)

Här erkänner Khaustov existensen av en stor konspiration av Ezhov och medger att Stalin blev lurad av honom. Stalin handlade i god tro på grundval av bevis som Ezhov lade fram för honom, av vilka mycket kan eller måste ha varit falska.

Den 2 juli 1937, kort efter plenumets avslutande, utfärdade politbyrån – Stalin och hans närmaste – dekretet ”Om antisovjetiska element”.

Under nästa år eller mer översvämmades Stalins ledning av rapporter om konspirationer och revolter från hela Sovjetunionen. Många av dessa har publicerats. Utan tvekan är det väldigt många fler som förblir opublicerade. Enligt V.N. Khaustov, en anti-Stalin-forskare och redaktör för en av dessa samlingar, Stalin trodde på dessa rapporter (Khaustov 2004, 234–235, nr 114). (3)

Och det mest skrämmande var att Stalin fattade sina beslut på grundval av bekännelser som var resultatet av uppfinningar av vissa anställda vid de statliga säkerhetsorganen. Stalins reaktioner vittnar om det faktum att han tog dessa bekännelser på fullt allvar. (Khaustov 2011, not 6)

Här erkänner Khaustov existensen av en stor konspiration av Ezhov och medger att Stalin blev lurad av honom. Stalin handlade i god tro på grundval av bevis som Ezhov lade fram för honom, av vilka mycket kan eller måste ha varit falska.

Listorna

Chrusjtjov:

Den ondskefulla praxisen att låta NKVD förbereda listor över personer vars fall var under militärkollegiets jurisdiktion och vars domar förbereddes i förväg.

Jezjov skulle skicka dessa listor till Stalin personligen för hans godkännande föreslagit straff. 1937–1938 sändes 383 sådana listor med namnen på många tusen parti-, sovjetiska, Komsomol-, armé- och ekonomiska arbetare till Stalin. Han godkände dessa listor.

Dessa listor har publicerats på Internet, där de har titeln ”Stalin Shooting Lists”.(4) Vissa författare kallar dem oärligt för ”dödsdomar”. Båda är tendentiösa, felaktiga namn, för dessa var inte alls listor över personer som skulle ”skjutas”.

Efter Chrusjtjov kallar anti-Stalin-redaktörerna dessa listor för ”förberedelser”. Men deras egen forskning motbevisar detta påstående. I verkligheten var det listor som skickades till Stalin och andra sekretariatsmedlemmar för ”granskning” – rassmotrenie – ett ord som används många gånger i inledningen av listorna.(5)

Listorna anger de domar som NKVD rekommenderade till åklagaren för att undersöka om individen skulle dömdas – det vill säga den dom som åklagaren skulle be domstolen att tillämpa. Många personer på dessa listor dömdes inte alls eller dömdes för ett mindre brott och blev därför inte skjutna.

Gränserna

I kampanjen mot rebeller och konspiratörer satte politbyrån gränser för antalet personer som partiledarna och NKVD kunde avrätta och fängsla.

Order nr 00447 fastställde gränser [begränsningar] snarare än kvoter, maximivärden, inte minimibelopp… .. Som vi har sett hade Stalin i flera år satt gränser för massavrättningar av provinsledare. Om politbyrån i detta ögonblick hade förväntat sig eller önskat en oändlig terror, skulle det inte finnas någon anledning att kalla dem ”gränser” alls. Ordets betydelse var välkänd: det betydde aldrig ”kvoter”. Som återspegling av Stalins oro för att lokalbefolkningen skulle kunna handla utom kontroll (eller utom hans kontroll) varnade order nr 00447 två gånger för att ”excesser” i det lokala genomförandet av operationen inte var tillåtna. (Getty, 2013b, 231–232)

Getty betonar också detta faktum i en ny bok:

Ett av mysterierna inom området [av den sovjetiska historien] är hur gränser rutinmässigt översätts som ”kvoter”. (Getty 2013b, 340 n. 109)

En författare som ständigt översätter ”begränsning” till ”kvoter” är Oleg Khlevniuk. En annan är Timothy Snyder. Det verkar som om antikommunistiska författare vill att Stalin ska ha efterlyst ”kvoter” så att han framstår som oärlig och grym.

Omtvistade val till sovjeterna ställs in

Centralkommitténs plenum i oktober 1937 såg det slutgiltiga upphävandet av planen för val med olika kandidater till sovjeterna. Detta innebar ett allvarligt nederlag för Stalin och hans anhängare i politbyrån. En provvalsedel med flera kandidater hade redan upprättats. (6)

De sovjetiska valen i december 1937 genomfördes på grundval av att partikandidaterna skulle ställa upp på listor med 20–25 procent av icke-partikandidaterna – en slags allians, men utan tävling. Ursprungligen planerades valen utan listor, med röstning endast för individer – en mycket mer demokratisk metod i det att kandidater inte skulle få röster bara genom att vara ”på valsedeln” (Zhukov 2000, 41; Zhukov 2002a,b; Zhukov 2003, 443) .

Iakov Iakovlev

Iakov Iakovlev hade varit en av dem som stod Stalin närmast när han utarbetade 1936 års konstitution som Stalin var så engagerad i. Tillsammans med A. I. Stetskii och B.

Tal Iakovlev var medlem i den lilla kommission som arbetade med konstitutionstexten. Kommissionen hade presenterat ett ”grovt utkast” för Stalin i februari 1936 – utkastet som Stalin hänvisade till i sitt hyllade samtal med Roy Howard den 1 mars (Zhukov 2003, 223).
Men den 10 oktober träffades alla medlemmar av politbyrån och sekretariatet på Stalins kontor. Mötet avslutades vid 22-tiden. efter att ha godkänt huvudpunkterna i Molotovs presentation vid öppningssessionen för centralkommittéplenumet, som kommer att hållas nästa dag.

Den andra punkten i Molotovs presentation var:

Tävlande [bokstavligen ”parallella”] kandidater (inte obligatoriskt).

Val med tävlande kandidater var i praktiken inte möjliga eftersom ingen förväntade sig att de regionala partiledarna, de första sekreterarna, skulle tillåta dem om de inte var tvungna att göra det. Punkt tre i Molotovs disposition lyder: ”Icke-partimedlemmar: 20–25 procent.”

Vad hände? Zjukov drar slutsatsen att det helt enkelt inte fanns någon majoritet i politbyrån, än mindre centralkommittén, till stöd för val med tävlande kandidater och starka krafter insisterande på att garantera att partiet – vilket betydde de regionala partiledarna – skulle dominera sovjeterna. Uppenbarligen var Stalin ingen ”diktator”.(7) Han fick inte det han hade kämpat hårt för.

Iakovlevs arrestering och bekännelse

Saratov oblasts partiorganisation hade misstrot Iakovlev, som hade varit trotskist 1923. Men Stalin hade stått fast vid honom. Men den 12 oktober, dagen efter öppnandet av centralkommitténs plenum, arresterades Iakovlev. Två dagar senare erkände han att han varit en hemlig trotskist ”sovande” sedan 1923. En ännu större chock var det faktum att Iakovlev också erkände att han rekryterats av en tysk agent som berättade för honom att de, tyskarna, var i kontakt med Trotskij och ville arbeta med Iakovlev på samma villkor.

Iakovlevs bekännelse är utan tvekan ett av de viktigaste dokumenten från de tidigare sovjetiska arkiven som publicerats under de senaste åren. Det förklarar utan tvekan varför det praktiskt taget aldrig nämns, än mindre studerats, av vanliga historiker i Sovjetunionen. Iakovlev anklagade som konspiratörer ett antal ledande sovjetfigurer. I några få fall har vi också en eller flera bekännelser som bekräftar Iakovlevs bekännelse.

Parti- och fackliga val

Även om val med olika kandidater inte hölls för val till sovjeterna så hölls de för parti- och fackliga positioner. Stalin hade verkligen demokratiska avsikter – att förlita sig på folket för att rösta bort lokala ledare, om de valde att göra det, är en av de saker som demokrati handlar om. De krafter som var starka nog att besegra Stalins kamp för demokratiska val till sovjeterna hade inte varit tillräckligt kraftfulla för att stoppa demokratiska val till partiet och fackföreningarna. Under andra halvan av 1937 genomfördes faktiskt de oöverträffade demokratiska fackliga valen. Men de hände inte igen.

Massförtrycken stoppas

Berättelser om repressionen 1937–1938 som återges av vanliga historiker är användbara såtillvida att de dokumenterar hur repressionen fortskred. Genom att undersöka det stora antalet primära källor som nu finns tillgängliga kan vi se hur Stalin och den högsta partiledningen gradvis kom att förstå vad som hände. Vad de hade försäkrats om var en kamp mot kontrarevolutionärer.

Konspirationer hade faktiskt väldigt ofta riktats mot lojala partimedlemmar och helt oskyldiga medborgare.

Mainstreamhistoriker diskuterar inte de viktigaste dokumentuppsättningarna- bevis som direkt har att göra med orsakerna, förloppet och slutsatserna av Ezhovs massförtryck:

De konspirationer som vi vet fanns. Detta inkluderar alla de som var föremål för de tre Moskvarättegångarna plus den sammansvärjning av militära befälhavare och andra officerare som ofta kallas för Tukhachevsky-affären. Dessa konspirationer gav impulsen till resolutionerna från början av juli 1937 om behovet av att använda massivt våld.
Utredningsdokumenten som beskriver påstådda konspiratörers erkännanden och slutsatserna från NKVD-utredare med vilka Ezhov ”bombade” Stalin och den centrala partiledningen i mer än ett år efter CC-plenumet i juni 1937. Dussintals av dessa rapporter, ofta mycket långa och detaljerade, har publicerats. Iakov Iakovlevs bekännelse är en av dem. Endast ett fåtal har översatts till engelska. Vi vet inte hur mycket mer dokumentation Stalin fick. Detta är förmodligen bara en bråkdel av det.

Bekännelsen av Ezhovs assistent Mikhail Frinovskii och Ezhovs många bekännelser från 1939 (8). Dessa ignoreras helt. De få kommentarer vanliga historiker gör om detta material visar att de föredrar att ”inte tro” det. Detta är misstag är så att säga att ”ställa frågan” utifrån ett ”antagande om det som ska bevisas.” Det är illegitimt för historiker att ignorera bevis bara för att dessa bevis inte är förenliga med något förutfattat paradigm om ”vad måste ha hänt”. Dessa bekännelser spräcker ”anti-Stalin-paradigmet”.

Mainstream forskare ignorerar alla bevis som förklarar orsaken till massförtrycket under Ezhov-eran. Sedan förklarar dessa forskare att orsaken till dessa förtryck är ett mysterium. Naturligtvis, om man i förväg bestämmer sig för att ignorera bevisen, så är händelserna verkligen oförklarliga.

November 1938: Order att stoppa alla massförtryck

Vi har lite dokumentation om tidiga misstankar från politbyrån mot NKVD själv.

I början av 1938 skickade centralkommittén Shkiriatov till Ordzhonikidze för att ”undersöka bevis som hade kommit fram om kriminella avvikelser under massoperationerna” begångna av regionala NKVD-organ. (Jansen och Petrov 2002, 135)

Misstankarna fortsatte att växa inom politbyrån om att massiv, otillåten repression pågick. I augusti 1938 ersattes Ezhovs andrebefälhavare, Mikhail Frinovskii, av Lavrentii Beria. Beria valdes som en pålitlig person för att hålla vakt över Ezhov, som Ezhov själv senare sa.

Kring oktober 1937 hade centralkommitténs plenum, Stalin och politbyrån börjat finna bevis för massivt olagligt förtryck. Den 15 november 1938 stoppades utfrågningen genom trojkor, tillsammans med militärtribunaler och Högsta domstolens militärkollegium (Furr 2016, 107).

Den 8 december meddelade pressen att han [Ezhov] hade blivit entledigad från sina uppgifter som chef för NKVD ”på egen begäran.” Fyra dagar senare upphävde Moskvas regionala domstol den första av många fällande domar mot tidigare ”fiender”. Deklarationen noterade att Högsta domstolen inte bara hade släppt fem byggnadsingenjörer utan erkände att de fem faktiskt hade försökt att omintetgöra ”riktiga fiender”. (Getty, 1985, 188–189)

Ezhovs konspiration avslöjas gradvis

”.. .laglighet återinförs under Beria, november 1938.” (Wheatcroft 2007, 41)

När Ezhov hade avgått, för att ersättas av Beria, utfärdades order om att omedelbart stoppa all repression, att upphäva alla NKVD-operativa order som möjliggjorde den och att åter betona behovet av tillsyn från åklagarmyndighetens sida av alla fall av arrestering. Sedan började det en flod av rapporter komma till Beria och den centrala partiledningen om massivt olaglig repression och skjutningar av lokala NKVD-grupper. Den centrala partiledningen började undersöka.

Den 29 januari 1939 undertecknade politbyråmedlemmarna Beria, Andrei Andreev och Georgii Malenkov en rapport som beskriver massiva brott under Ezhovs mandatperiod (Petrov och Iansen 2008, 359–363). Detta viktiga bevis på att massrepressionen var Ezhovs verk, inte Stalins, och publicerades först 2008. Under de närmaste åren efteråt fortsatte ytterligare utredningar och åtal mot skyldiga NKVD-män. Detta enligt redaktörerna för en stor dokumentsamling:

”1939 arresterade NKVD mer än 44 000 personer, ungefär en femtondedel av antalet arresterade 1938. De flesta av dessa arresteringar var i västra Ukraina och Vitryssland [som ett resultat av återtagandet av dessa territorier från Polen i september 1939 och arresteringarna av polska tjänstemän och bosättare]. Under samma år frigavs omkring 110 000 personer efter granskning av fall av arresterade 1937–1938.” (Khaustov 2006, 564 n. 11, not 9)

Den 28 oktober 1939 skrev en grupp åklagare till Andrei Zhdanov för att be honom att ingripa med stöd av centralkommittén angående NKVD:s långsamma granskning av fall rörande oskyldigt fängslade personer.

Det tycks som om partiets centralkommittébeslut av den 17 november 1938 mobiliserade alla krafter för att omedelbart rätta till den kriminella politik som Ezhov och hans kriminella klick genomfört och som bokstavligen terroriserade sovjetiska hängivna medborgare och gamla partimedlemmar och hela partiorganisationer. (Koenker och Bachman 1997, 26–27, not 10)

Ezhovs bekännelser

Ezhovs egna bekännelser är bevis på att Stalin och den centrala sovjetiska ledningen inte var ansvariga för hans massiva avrättningar. Ezhov säger uttryckligen många gånger att hans förtryck och avrättningar utfördes i jakten på hans egna privata konspiratoriska mål. I sin bekännelse av den 4 augusti 1939 medgav Ezhov: ”[vi] lurade regeringen på det mest uppenbara sätt.”(11). Det finns inga bevis för att dessa bekännelser representerar något annat än vad Ezhov valde att säga – inga bevis för tortyr, hot eller förfalskning.

Ideologiskt undertrycker antikommunistiska berättelser bevisen för Ezhovs konspiration mot den sovjetiska regeringen. Den uppenbara anledningen är önskan att felaktigt anklaga Stalin för att ha beordrat alla det enorma antalet avrättningar som Ezhov utförde.

Frinovskiis uttalande

I sitt uttalande till Beria den 11 april 1939 bekräftar Mikhail Frinovskii, Ezhovs andrebefälhavare, uttryckligen de tilltalade i Moskvarättegångens skuld (12). Frinovskii sa uttryckligen att Ezhov inte tvingade Bucharin och andra att erkänna falskt. Istället bad Ezhov dem att inte namnge honom, Ezhov, som en av högerkonspiratörerma – och Bucharin och de andra gjorde det inte. Vi har en hel del andra bevis för att Bucharin var skyldig. Detta bevis fungerar också som bekräftelse av Frinovskiis (2006) uttalande.

Ezhov arresterades den 10 april 1939. Enligt Ezhov föreslog han tanken på en NKVD-konspiration först av den tyska militärattachén general Ernst Köstring. Efter Tukhachevsky-affären och avrättningarna omprövade marskalk Egorov (redan en konspiratör) och tyskarna denna ursprungliga plan, som var inriktad på att hjälpa Tyskland och/eller allierade inför en invasion av Sovjetunionen. Med toppfigurerna i den militära konspirationen nu borttagna föreslog tyskarna istället en statskupp.

Bortsett från Moskvarättegångarna och Tukhachevsky-affären, vilkas skuld vi kan vara säkra på, så vet inte vem Ezhov specifikt riktade sig mot. Vi skulle vilja veta hur många av centralkommitténs medlemmar och andra välkända personer såsom intellektuella och militära officerare av lägre rang som ställdes inför rätta och avrättades under 1937–1938 som faktiskt var skyldiga; likaså de hundratusentals vanliga sovjetmedborgare. Den främsta anledningen till att vi inte vet mer om detta är att ingen ställer den här frågan och gör forskning om det. Ett stort antal personer har ”rehabiliterats” – förklarats oskyldiga. Men rehabiliteringsprocessen är politisk och rättslig, inte historisk. Vi har visat att många av de välkända figurerna som har ”rehabiliterats” faktiskt var skyldiga men förklarades oskyldiga under Chrusjtjov och Gorbatjov enbart av politiska skäl (Furr 2011, kapitel 11).

I slutet av Ezhovs förhör den 4 augusti 1939 tar förhörsledaren upp det faktum att NKVD också kontrollerade GULAG, arbetslägren där de som inte dömts till avrättning var instängda. GULAG:s räkenskaper överensstämmer med förhållandena i lägren var dåliga under 1937–1938 och förbättrades omedelbart efter att Beria tog över NKVD från Ezhov. Ezhovs inställning förklarar detta.

Evgeniia Ginzburg, som satt i Iaroslavl’ fängelset och som inte läste några tidningar, sa att fångarna kunde berätta när Ezhov föll. Den drakoniska regimen i fängelserna (isoleringsfängelse ofta använt och berövande av alla privilegier) försvann på en dag. Tidpunkten bekräftades några dagar senare när Berias namn började dyka upp på officiella fängelsemeddelanden. (Getty, 1985, 189)

Slutsats

”Great Terror” är ett missvisande namn, men inte för att ingen var rädd. Det är fel namn eftersom Conquest uppfann termen ”Great Terror” för att beskriva ”Stalins utrensning på 30-talet”, och det var inte på det viset. Felel ligger inte i påståendet att det fanns terror utan i påståendet om vilka utövarna var. Ezhov valde ut många av sina offer på måfå, en process som måste ha väckt rädsla. Men den sovjetiska befolkningen styrdes inte av terror och den sovjetiska befolkningen var i allmänhet inte ”terroriserad”. Termen ”Great Terror” är falsk på det sätt som Conquest använder den på, och på det sätt som den fortsätter att användas om den sovjetiska historien.

Ezhovs massrepression var en fortsättning på de konspirationer som beskrevs vid de tre Moskvarättegångarna och Tukhachevsky-affären. Ezhov initierade sin egen NKVD-konspiration – massmorden – efter att den militära konspirationen hade upptäckts och i huvudsak krossats.

Många oskyldiga personer hade mördats. Från 1939 och under kriget granskade och släppte Beria, som chef för NKVD och den sovjetiska åklagarmyndigheten, hundratusentals personer som de bedömde hade varit felaktigt fängslade.

Samtidigt fortsatte de att undersöka, avslöja och straffa personer som verkligen var inblandade i antisovjetiska konspirationer. Verkliga konspirationer fanns. Ezhovs och Frinovskiis bekännelser gör klart att inte alla som utrensades under Iagoda och Ezhov var oskyldiga. Sovjetemigranter som Grigory Tokaev (1956) och ”Svetlanin”/Likhachev vittnar om det faktum att vissa konspiratörer aldrig identifierades.

De bevis vi nu har stöder två hypoteser. För det första att många förstasekreterare och andra partiledare inblandade i den höger-trotskistiska konspirationen. För det andra var några av dem också var direkt involverade i Ezhovs NKVD-konspiration. Det bekräftas av sammanläggningen av ett stort antal enskilda bevis. Bevisen fullständigt oförenliga med den vanliga sovjetiska historieskrivningen som säger att Stalin ska vara massmördaren och Ezhov hans ”lojala bödel”. Av denna anledning förkastas bevisen av de vanliga antikommunistiska sovjethistorikerna och av trotskister. De passar inte den prokrustjevitiska bilden i anti-Stalin-paradigmet.

Notförteckning

1. Dess officiella namn var ”All-Union Communist Party (bolsjevik).”
2. Med ”demokratisk” menar vi här ”förenlig med socialdemokratiska, det vill säga kapitalistiska, föreställningar om demokrati.”
3. Online på http://www.memo.ru/history/document/pbkulaki.htm. En lite annorlunda översättning finns i Getty och Naumov, Doc. 169, 470-471.
4. ttp://stalin.memo.ru/
5. http://stalin.memo.ru/images/intro1.htm
6. Minst ett exemplar av en sådan valsedel har bevarats i ett arkiv. Zjukov har inkluderat ett fotografi av det i Inoi, sjätte illustrationen. Jag har lagt det online på  https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/sample_ballot_ 1937.html
7. För mer om ”diktator”-frågan, se Wheatcroft, S. G. 2007. Agentur och terror: Evdokimov och massmord i Stalins stora terror. Australian Journal of Politics and History 53:20–43.
8. För dessa texter på ryska och engelska, se min artikel ”Moskvarättegångarna och ’den stora terrorn’ 1937–1938: Vad bevisen visar.” På http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/trials_ezhovshchina_ update0710.html
9. Rysk text online på http://istmat.info/node/24582. Engelsk översättning på http://msuweb.montclair.edu/
~furrg/research/beria_andreev_malenkov012939eng.html
10. Online på https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/prosecutors_zhdanov_102839.pdf
11. Engelsk översättning på https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhov080439eng.html
12. Engelsk översättning på https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html
13. I början av 1980-talet försökte jag verifiera detta konto genom att skriva till personer som hade känt Likhachev. Professor Nikolai Andreyev, vid Cambridge University (nu avliden), skrev två brev till mig och berättade om hans nära vänskap med Likhachev/Svetlanin/Frolov; om hur högt han tyckte om sin trovärdighet.

Referenser

Brou’e, P. 1980. Trotsky et le bloc des oppositions de 1932. Cahiers L’eon Trotsky 5:5–37.

Konstitutionen från 1936: på ryska, http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm, på engelska, http://www. departments.bucknell.edu/russian/const/1936toc.html (1936 års konstitution).

Frinovskii, M. P. 2006. Till folkkommissarien för inre angelägenheter i förbundet Soviet Soc. Republiker: Kommissarie för statens säkerhet 1:a graden Beria L.P. Lubianka 1939–1946 33–60. Ryskt original på https:// msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyru.html Engelsk översättning på https://msuweb.mon- tclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html

Furr, G. 2005. Stalin och kampen för demokratiska reformer. Kulturell logik. http://clogic.eserver.org/2005/ furr.html och http://clogic.eserver.org/2005/furr2.html

———. 2009. Bevis på Leon Trotskijs samarbete med Tyskland och Japan. Kulturell logik. http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf

———. 2011. Chrusjtjov ljög: Bevisen för att varje ”uppenbarelse” av Stalins (och Berias) brott i Nikita Chrusjtjovs ökända ”hemliga tal” till den 20:e partikongressen för Sovjetunionens kommunistiska parti den 25 februari 1956, är bevisligen falska. Kettering, OH: Erythros Press & Media LLC.

———. 2013. Mordet på Sergej Kirov. Historia, vetenskap och anti-Stalin-paradigmet. Kettering, OH: Erythros Press and Media, LLC.

———. 2015. Trotskijs ”Amalgamer”: Trotskijs lögner, Moskvarättegångarna som bevis, Dewey-kommissionen. Trotskijs konspirationer på 1930-talet. Vol. 1. Kettering, OH: Erythros Press & Media, LLC.

———. 2016. Yezhov vs. Stalin: Sanningen om massförtryck och den så kallade ”stora terrorn” i Sovjetunionen. Kettering OH: Erythro’s Press & Media LLC.

———. Moskvarättegångarna och den ”stora terrorn” 1937–1938: Vad bevisen visar. http://msuweb. montclair.edu/~furrg/research/trials_ezhovshchina_update0710.html

Furr, G. och V.L. Bobrov. 2010. Stephen Cohens biografi om Bucharin: A study in the falsehood of

Chrusjtjov-erans ”uppenbarelser”. Kulturell logik. http://clogic.eserver.org/2010/Furr.pdf

Genrikh Iagoda. 1997. Narkom vnutrennikh del SSSR, General’niy komisar gosudarstvennoi bezopasnosti. Kazan: Sbornik dokumentov.

Getty, J. A. 1985. De stora utrensningarnas ursprung. Det sovjetiska kommunistpartiet omprövat, 1933–1938. New York och Cambridge: Cambridge University Press.

———. 2002. Överdrifter är inte tillåtna: Massterror och stalinistiskt styre i slutet av 1930-talet. The Russian Review 61:113–38.

———. 2013a. Ett partis uppgång och fall förste sekreterare: Vainov av Iaroslavl’. I The Anatomy of Terror: Political Violence Under Stalin, red. J. Harris, 66–84. Oxford-stipendium online.

———. 2013b. Utövar stalinism. Bolsjeviker, bojarer och traditionens ihärdighet. New Haven, CT: Yale University Press.

———. Feber före valet: Ursprunget till 1937 års massoperationer. Harris Anatomy 216–235.

Getty, J.A. och O.V. Naumov. 1999. Vägen till terror. Stalin och bolsjevikernas självförstörelse, 1932–1939. New Haven: Yale University Press.

Goldman, W. Z. 2007. Terror och demokrati i Stalins tid. Förtryckets sociala dynamik. New York: Cambridge University Press.

Harris, J. ed. 2013. Terrorns anatomi. Politiskt våld und